Валдайская шкатулка: приглашение к идеологии

Реабилитация идеологии в докладе В.В. Путина на Валдайском форуме

Андрей Костерин 
0
23.10.2021 2094
Фото: Из личного архива автора

Пока писалась эта заметка, появилась аналитическая записка главного редактора РНЛ А.Д. Степанова «Идеология Третьего Рима», предвосхитившая форму (разбор тезисов) и содержание (речь Путина как идеологический манифест). Но поскольку и набор тезисов, и точка зрения несколько отличаются, для создания объемной и объективной картины небесполезно бросить взгляд под несколько иным углом.

Итак, 21 октября 2021 года Владимир Путин принял участие в пленарной сессии XVIII заседания Международного дискуссионного клуба «Валдай». Эксперты называют речь Путина «Мюнхен 2.0», подчеркивая геополитическую важность выступления Президента. Основания для столь амбициозного сравнения с поворотной речью 2007 года политологи ищут в намеренно программной, доктринальной подаче заявления. Перед нами ни много ни мало – «манифест умеренного консерватизма» (вызывающий в памяти «Манифест просвещенного консерватизма» Никиты Михалкова).

Каковы же тезисы нового «манифеста»?

1) «Трансформация, свидетелями и участниками которой мы являемся, иного калибра, чем те, что неоднократно случались в истории человечества, во всяком случае из тех, что мы знаем… Мы сегодня столкнулись с одновременными системными изменениями по всем направлениям: от усложняющегося геофизического состояния нашей планеты до все более парадоксальных толкований того, что есть сам человек, в чем смысл его существования».

Мир на грани трансформаций, которых возможно, не знал со времен «катастрофы Бронзового века». Это глобальный и тотальный вызов человеку, человечеству, цивилизации – всему. Прекрасно, что мы наконец увидели грозящие опасности и по достоинству оценить их поистине апокалиптический масштаб. Но готовы мы принять этот вызов?

2) «Существующая модель капитализма, а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран, исчерпала себя. В ее рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий. Повсеместно, даже в самых богатых странах и регионах, неправомерное распределение материальных благ ведет к усугубляющемуся неравенству, прежде всего, неравенству возможностей и внутри обществ, и на международном уровне».

Официально и с самой высокой трибуны мы наконец констатировали смерть «существующей модели капитализма». Вопрос теперь в следующем: стряхнем ли мы с себя прах хладного трупа или будем отчаянно реанимировать тушку, пробуя другие модели все того же «усопшего» капитализма? Путин, впрочем, через пейоративные «пробросы», сделанные в адрес большевиков как бы ненароком, «для примера», красноречиво даёт понять, что желаемую модель он видит отнюдь не в социализме.

Адвокаты Путина возразят: Путин учитывал аудиторию, к которой обращался – а там собралась самая отборная «махра» капитализма, акулы и шакалы капитала, для которых сам конец капитализма (а следовательно, и слово «социализм») табуированы. Да, это так, но обойтись без дежурных антисоветских выпадов вполне было можно.

3) «Структурной единицей мирового устройства является государство. Попытки глобальных цифровых платформ, при всем их могуществе, узурпировать политические или государственные функции им не удается. Только суверенное, самостоятельное государство может обеспечить интересы граждан».

Логика укрепления национального суверенитета в попытках противостоять цифровому и либеральному глобализму понятна и кажется безупречной. Вот только достаточна ли она? Могут ли национальные государства поодиночке противостоять всепобеждающему спруту? И не показала ли пандемия бессилие национальных государств перед транснациональными структурами типа ВОЗ, в два счета подмявшими под себя национальные бюрократии?

4) «Себя уважать. Вот это главное. Не нужно из кожи лезть вон, чтобы доказать кому-то, что мы хорошие. Относиться с уважением к себе, своей истории, своей культуре. И люди к вам потянутся».

Мы долгое время были туземцами, зачарованными иноземными бусами. Пора прекращать это безобразие и восстанавливать культурно-цивилизационный суверенитет. Тем более, кто здесь варвар на самом деле, еще вопрос.

5) «Иван Ильин…, Николай Бердяев… Это люди, которые думали о России, думали о ее будущем».

Но до чего же коротка скамейка политических философов, на которых опирается Путин! Ильин, Бердяев… будто бы ничего не изменилось на книжной полке Путина за последние 20 лет.

6) «На словах все государства заявляют о приверженности идеалам сотрудничества, готовности вместе работать над решением общих проблем, но это именно, к сожалению, на словах. На деле же происходит прямо противоположное, и пандемия, повторю, только подстегнула негативные тенденции, которые наметились давно, а теперь только усугубляются. Подход в духе «своя рубашка ближе к телу» окончательно стал нормой, теперь этого даже и скрывать не пытаются, а зачастую даже этим кичатся, выставляют напоказ».

А вот это признание дорогого стоит. Путин обозначает поворот от «политического реализма», приверженцем которого он был до сих пор, к «нравственной политике», к которой отчаянно взывал русский философ Владимир Соловьев. Но насколько решительным и последовательным будет этот поворот?

7) «Понятно, почему лидер Турции говорит об этом [о «горстке стран», от которых зависит весь мир], потому что он считает, судя по всему, что и Турция могла бы быть постоянным членом Совета Безопасности… Это нужно решать в ходе консенсуса при окончательном решении вопросов подобного рода. Я сказал об этом президенту Эрдогану: если мы разрушим право вето постоянного члена, то Организация Объединенных Наций умрет в этот же час».

Тоже важное заявление, прикрытое эскападой Эрдогана. Ялтинский и даже Вестфальский миропорядок исчерпали себя – на горизонте маячит новая Ялта, новый Вестфальский договор. Кто войдет в число «стран-победительниц», которые возьмут ответственность за судьбу всего мира – вопрос уже не праздный. Амбициозный Эрдоган хочет попасть в «клуб победителей». И Путин под лейблом «инклюзивность по Эрдогану» проблематизирует проблему «кастинга» новых мировых лидеров и формата перераспределения мировых ресурсов без прежде обязательного в таких случаях военного турнира.

8) «В предстоящий период мирового переустройства, исход которого еще не известен, умеренный консерватизм – это самый разумный принцип мировоззрения».

Сразу вспоминаются два главных таланта Молчалина: «умеренность и аккуратность». Этот тезис Путина, пожалуй, самый загадочный из всех, если не подозревать под «умеренным консерватизмом» пошлую нерешительность. Во всяком случае, что именно под этим понимает Путин, напускающий тумана многозначительности, – нам еще предстоит выяснить.

Наверное, «валдайская шкатулка», которую приоткрыл Путин, пока не идеология, а как любит выражаться А.Г. Дугин применительно к 4-й политической теории, «приглашение к идеологии». И как китайская шкатулка она несет в себе более скрытые смыслы. Важно только, чтобы манифест не оказался очередным пузырём (типа «майских указов Путина 2012 года»), о которых много говорили, но которые так и не были приняты к исполнению…

Костерин Андрей Борисович, редактор портала «Новый социализм – XXI век», г. Владимир

Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите "Ctrl+Enter".

Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. Степана Бандеры»; Украинская организация «Братство»; Украинская организация «Правый сектор»; Международное религиозное объединение «АУМ Синрике»; Свидетели Иеговы; «АУМСинрике» (AumShinrikyo, AUM, Aleph); «Национал-большевистская партия»; Движение «Славянский союз»; Движения «Русское национальное единство»; «Движение против нелегальной иммиграции»; Комитет «Нация и Свобода»; Международное общественное движение «Арестантское уголовное единство».

Полный список организаций, запрещенных на территории РФ, см. по ссылкам:
https://minjust.ru/ru/nko/perechen_zapret
http://nac.gov.ru/terroristicheskie-i-ekstremistskie-organizacii-i-materialy.html
https://rg.ru/2019/02/15/spisokterror-dok.html

Иностранные агенты: «Голос Америки»; «Idel.Реалии»; «Кавказ.Реалии»; «Крым.Реалии»; «Телеканал Настоящее Время»; Татаро-башкирская служба Радио Свобода (Azatliq Radiosi); Радио Свободная Европа/Радио Свобода (PCE/PC); «Сибирь.Реалии»; «Фактограф»; «Север.Реалии»; Общество с ограниченной ответственностью «Радио Свободная Европа/Радио Свобода»; Чешское информационное агентство «MEDIUM-ORIENT»; Пономарев Лев Александрович; Савицкая Людмила Алексеевна; Маркелов Сергей Евгеньевич; Камалягин Денис Николаевич; Апахончич Дарья Александровна; «Центр по работе с проблемой насилия "Насилию.нет"»; межрегиональная общественная организация реализации социально-просветительских инициатив и образовательных проектов «Открытый Петербург»; Санкт-Петербургский благотворительный фонд «Гуманитарное действие»; Социально-ориентированная автономная некоммерческая организация содействия профилактике и охране здоровья граждан «Феникс плюс»; автономная некоммерческая организация социально-правовых услуг «Акцент»; некоммерческая организация «Фонд борьбы с коррупцией»; Челябинское региональное диабетическое общественное движение «ВМЕСТЕ»; программно-целевой Благотворительный Фонд «СВЕЧА»; Красноярская региональная общественная организация «Мы против СПИДа»; некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан»; интернет-издание «Медуза»; «Аналитический центр Юрия Левады» (Левада-центр); ООО «Альтаир 2021»; ООО «Вега 2021»; ООО «Главный редактор 2021»; ООО «Ромашки монолит»; M.News World — общественно-политическое медиа;Bellingcat — авторы многих расследований на основе открытых данных, в том числе про участие России в войне на Украине; МЕМО — юридическое лицо главреда издания «Кавказский узел», которое пишет в том числе о Чечне.

Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам:
https://minjust.gov.ru/ru/documents/7755/
https://ria.ru/20201221/inoagenty-1590270183.html
https://ria.ru/20201225/fbk-1590985640.html

РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям.
Комментарии
Оставлять комментарии незарегистрированным пользователям запрещено,
или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

95. Ответ на 85, Полтораки:

Для капитализма по определению характерна власть капитала, причем транснационального и монополистического



Андрей, как есть разница в жизни прислуги "Вы" и прислуги "ты" (везде), так же есть разница жизни в центре и периферии, и много других разниц. Мир не одинаков. Факт, что все кому-то принадлежит, может быть очень далек от нашего физического тела (и не всем даже интересно знать, что где кому принадлежит). Если сильные мира хотя бы внешне закона боятся, огласки боятся - мне для безопасности этого достаточно. Я куда больше боюсь тех, кто ничего не боится. Такие деятели есть. У одних это вызвано слепой и наивной верой, что они живут в системе, которая все покроет - мнение на самом деле ложное, время от времени рвется даже там где на вид непробиваемо. У других отсутствие чувства опасности является врожденным - некоторые такие люди в мирной жизни подвергают риску других, а при конфликте вообще представляют очевидную угрозу всему обществу. Ну и наконец, есть категория тех, кому терять нечего было практически изначально, с рождения. Это наиболее слабые по положению и статусу люди, но не дай Бог столкнуться с ними в определенных условиях. В общем, я перечислил, кого боюсь. Билла Гейтса в списке точно нет.
В.Р. / 30.10.2021 17:48

94. Ответ на 86, Полтораки:

Например, меня забавляет потребность многих товарищей иметь дорогущие часы. Которые показывают не столько время, сколько размер тщеславия их носителя



Дык это обычно психологическая реакция на наличие иерархии в обществе. Бесполезно бороться политически. Охота и золотые часы - 19в, сейчас будут другие цацки, электронные. Но психология вечна, и неравенство тоже пока никуда не делось. Иногда нищие чтобы "стоить что-то" в своих глазах, покупают на последние деньги "весчь". Нет единого рецепта как это лечить. При социализме и иерархия была, и психологически уязвимые люди тоже были, только что самые броские выражения такое не могло иметь ввиду внешнего аскетизма (точнее его псевдо-исторических остатков - культ аскетизма как таковой был только в 1930е, а к концу СССРа имели субтотальный вещизм похлеще чем сейчас). Вижу здесь скорее тему "моего" дискурса про вечную иерархию в обществе и страдание. Не Ваша это Андрей тема, ядерно не Ваша, тк Вас беспокоит больше не человеческое неравенство, а духовная власть элиты модерна. Вот вещизм - вполне Ваша тема, привязанность к материальному, как преодолеть. Но страдание и психологическое отражение неравенства в причудливой форме, парадоксальной - это другой санаторий, гуманистический а не дугинистский, извините ))
В.Р. / 30.10.2021 17:26

93. Ответ на 82, Полтораки:

Миллионы бегут не сами – их туда целенаправленно загоняют



Прямо Гейтс изобрел таблицу умножения. Люди идут к лучшему, как они его понимают. Путь "от лжи к истине, от тьмы к свету и от смерти к бессмертию" (с) у всех разный. У кого он более материалистичный, у кого менее. Хоть малость уважайте мир другого человека, Андрей - какой он есть, а не по рузультатам Вашей мысленной диссекции чужих желаний. Всех не переделаете на свой лад.
В.Р. / 30.10.2021 15:09

92. Ответ на 79, Кирилл Д.:

Кстати, я даже не исключаю, что лет через 100, а то и раньше, в Конго будут жить, как в США



Китай вроде (недавно промелькнуло) запланировал жить как США к концу века. Про Конго трудно гадать. А вот хотели бы мы ту будущую жизнь или нет.. Нам ее кто-то предлагает сейчас, без моральной подготовки и анестезии? Уверен, понадобится средство чтобы не потерять сознание, узнав ))
В.Р. / 30.10.2021 14:57

91. Ответ на 83, Полтораки:

Только мы более честны, мы не считаем одну позицию априорно «дефолтной», а другую – «девиантной»



Я вообще нигде не поднимаю вопрос "нормы", тк идеологию считаю личным делом. Только обсуждаю частоту явлений и возможные тренды. Политические цели преследуете как раз Вы, Андрей. Меня политика интересует лишь постольку, поскольку касается малого человека и его интересов. Есть такая формула: личное это политическое, из 70х. А Realpolitik - это противоположное.
В.Р. / 30.10.2021 14:50

90. Ответ на 83, Полтораки:

Говоря о «дефолтном обществе», Вы рассуждаете на либеральном языке, рассматривая общество, как «общественный договор»



Причем тут либерализм??? Только эмпирика. Речь о полном отсутствии интереса к религии у большинства. Как только намаз 5 р в день перестает быть обязаловкой, большинство его делает 0 раз. Наглядно видно, желает большинство общаться с Богом или не желает. Если под либерализмом Вы разумеете отказ рубить головы за несовершение намаза, то да, речь тогда о либерализме.

У многих людей базовое желание – жить не комфортнее, а в Боге. И «дефолтно» для них именно религиозное общество.



Воцерковленные верующие - очень скромная группа. Порядка 2-3%. Захожан - примерно 8% (расплывчатая категория, вообще не кластер по взглядам). Ну и еще от воцерковленных отнимите их враждебное к социализму большинство.
В.Р. / 30.10.2021 14:44

89. Ответ на 82, Полтораки:

Видимо, я недостаточно образован



Андрей, ну зачем Вы паясничаете )) Речь о социологии, даже тупее: о социологической истине большинством голосов. Со всеми плюсами и минусами усреднения. Плюсы тоже немалые: ориентация на практическую пользу образования, кооперацию, приоритет разработкам, которые интересны более чем 1 человеку. Минусы - жестокость большинства по отношению к диссидентам, фрикам. Шизоиды часто бывают жертвами, и по объективным соображениям тоже, тк немногие приносят заметную пользу. Именно заметную, которая бы в глазах большинства оправдала диссидентство, девиацию от среднего.

Власть – это во вторую очередь аппарат насилия и принуждения. В первую очередь, это аппарат согласия



Вы отрицаете согласие как консенсус по практически значимым позициям. А на практике власть, которую Вы ждете, столкнется со сложившимися людьми иной идеологии, причем перекрыть каналы их воспроизводства не получится так просто, тк эти люди штампуются образованием. А у Вас нет ресурса влиять на академичеееескую среду. Беретесь предсказать, как поведет себя в динамике научное сообщество в условиях враждебности к нему власти?


Я, вслед за Грамши, уже неоднократно обращал внимание, что интеллигенция принципиально не сводима в один класс



Я 100500 раз оговаривался, когда перехожу от идейности к социологии. В данном случае речь об общественной форме и положении, а не кто кем себя считает. Вы считаете себя частью "народа", на словах отрицаете бенефиции. Ну как бы Вы в курсе, что с социологической и экономической т.зр. Вы имеете все плюшки, или можете иметь, не важно что не пользуетесь - потому что в их тупой концепции все переводится в измеряемый ресурс. Елки палки, Андрей, с этой т.зр. В.Ленин - белый привилегированный мужчина, прежде всего, а что там было в его голове, что он революцию устроил и перевернул все вверх тормашками - это социологическим аппаратом невидимо. Этот аппарат не читает мысли. Ну не владеют социологи и экономисты диалектикой (там, где владеют, народ дохнет от голода, Боже упаси от таких социологов). Итак, есть реальность: даже разорившийся и отчаявшийся белый образованный мужчина имеет все шансы в этом мире, каковых заметно меньше, если поменять значения пола, расы и образования в этом списке атрибутов. Это basics и trivia. Реальность в своих неисповедимых путях сложнее, но в общем и целом, средняя температура по больнице дает приемущества всегда и везде белым образованным мужчинам. Даже на 1/6 части суши, правители которой отрицали все очевидные людям на остальной части суши и океана истины, пока 1/6 не приказала долго жить. При любой экономике, при любой системе, даже при культурной революции выигрывают в конце концов образованные (тк умеют лучше прятаться и врага знают на больше ходов вперед). Только камбоджийская мотыга меняет расклад. Покажите мне хоть одно еще оообщество, где сказанное не верно.
В.Р. / 30.10.2021 14:21

88. Ответ на 81, Кирилл Д.:

Насчёт лохов - я тут усмотрел, скорее, призыв к любому человеку не быть лохом - в смысле, стряхивать лапшу с ушей, которую тебе вешают прикормленные банками эксперты, консультанты и аналитики.


Угу, что-то типа либероидной присказки: "если ты такой умный - то почему ты такой бедный". В 90-е тоже было модно народ обвинять, что они лохи, а значит, сами во всем виноваты.
Можно социальные законы ужесточать в самых разных направлениях до степени их полной невыносимости: можно превратить все дороги в полосы препятствий и развесить призыв к любому человеку не быть инвалидом; можно ликвидировать все больницы под призывы к любому человеку не быть больным; можно как Полонский - послать всех в подальше, у кого нет ярда в кармане..
Не проще ли почикать банки и экспертов, которые мало того, что обдирают клиентов, так еще и расчеловечивают их: это ж лохи, что с ними церемониться! А где гарантия, что ты не окажешься лохом, которого оберут самым бессовестным образом?
Ничего прекрасного в откровенно человеконенавистнической философии биржевого афериста Талеба не нахожу. Хоть он и утверждает, что он православный.
Полтораки / 30.10.2021 13:29

87. Ответ на 80, Кирилл Д.:

У каждого своё лакшери. И изменить это может только сам человек "изнутри" самого себя.


Во-первых, далеко не у каждого. Социальных групп с определенным потребительским поведением не слишком много – хватит пальцев двух рук. Во-вторых, далеко не своё. Типовое потребительское поведение навязывается культурой, рекламой, стереотипами о социальном статусе и т.п. Например, меня забавляет потребность многих товарищей иметь дорогущие часы. Которые показывают не столько время, сколько размер тщеславия их носителя.
В-третьих «только сам» человек в одно лицо не сдвинет гору дров, что наломана миллионами. Измениться человеку должно помочь общество, которое тоже должно измениться – через смену идеологии. Которая и есть «вопль миллионов воль».

Но, ещё раз - капиталисты - современные, гейтсы и цукерберги, которые уже как бы некие транс- или пост-капиталисты, мимикрирующие под неких нео-социалистов, над этим активно работают. В смысле продвижения анти-консьюмеризма и лозунгов социальной справедливости.


Ни разу не слышал ни от кого из указанных персонажей хотя бы намека про «социальную справедливость». Будь добр, представь аргументы в пользу своих подзащитных. Антиконсьюмеризм чтобы они задвигали – тоже звучит странно. А кому им скармливать свои айфоны, виндоусы и прочие погремушки на полгода? «Пчелы против меда» звучит более правдоподобно.

И американской и европейской молодёжи уже все уши прожужжали - ты, скотина, жрёшь и СО2 выбрасываешь в 30 раз больше среднего индийца. И ребят уже так совесть замучила, что они от мяса отказываются. Ты поддерживаешь эти благородные начинания? Нет? А почему?


Потому что это навязшая за 50 лет экологическая повестка, где ноль благородства и один только холодный расчет. Людям насаждают мысль, что всё зло от углеводородов, дабы опустить самых опасных геополитических конкурентов, Россию и Китай, и чтобы цены на уголь и углеводороды взлетели так, что переход на альтернативную энергетику стал не таким разорительным. Кроме того, «зеленая энергетика» – это инструмент глобализации путем навязывания единой повестки всем странам, установление контроля над их производственной сферой. Веганы, не жрущие мяса, и моноспектакли Греты Тунберг – это «бантики». Если веган меняет айфоны каждые полгода – то грош цена его вегетарианству.

В чём сущностное отличие твоей (нашей с тобой) идеологии от этой? Оно есть, но оно должно быть чётко изложено.


Вроде только об этом и талдычу. Разница – в целеполагании. Наша задача – построение истинно христианского общества. Их задача – установить контроль узкой группы лиц над миром, раз и навсегда.
Полтораки / 30.10.2021 13:11

86. Ответ на 79, Кирилл Д.:

Кстати, я даже не исключаю, что лет через 100, а то и раньше, в Конго будут жить, как в США. Только я не уверен, что это в принципе будет та жизнь, которой нам сейчас хотелось бы.


Если победит глобализация (а все к этому идет – некоторые тревожные звоночки я описал в сегодняшней заметке), то да, жизнь в Конго будет мало отличаться от жизни в США (если можно назвать полурабское, полускотское существование 99% людей «жизнью»). А если победят BLM, то жизнь в Конго будет на порядки лучше, чем в Европе ))
Полтораки / 30.10.2021 12:26
Сообщение для редакции

Фрагмент статьи, содержащий ошибку:
Андрей Костерин
Горит ли тундра у Греты Тунберг?
К итогам экологического саммита в Глазго
20.11.2021
«Боящийся несовершен в любви»
Размышления над статьей Геннадия Матюшова
10.11.2021
В цепких лапах глобализации
Почему Правительство РФ приняло к исполнению глобалистскую повестку ВЭФ?
30.10.2021
Валдайская шкатулка: приглашение к идеологии
Реабилитация идеологии в докладе В.В. Путина на Валдайском форуме
23.10.2021
Царство ближних
Взгляд на структуру европейского и русского общества из Ближнего Востока
29.09.2021
Все статьи Андрей Костерин
Последние комментарии
Екатеринбургские останки не являются Царскими
Новый комментарий от Владимир+
03.12.2021 11:14
«Эпоха Петра принесла много беспокойства для Церкви»
Новый комментарий от Владимир+
03.12.2021 11:07
Что такое Путинизм?
Новый комментарий от Алекс. Алёшин
03.12.2021 11:04
Русские прусских всегда бивали!
Новый комментарий от Валерий Медведь
03.12.2021 10:58
«Пусть враги ищут»
Новый комментарий от Тюменец
03.12.2021 10:28